CREENCIAS

CREENCIAS: Un Asunto Demasiado Caliente:

“BELIEFS; A Too-Hot Topic, PETER STEINFELS, New York Times:

El matrimonio, parece ser, es un asunto demasiado candente. “La gente que no había tenido mucho que decir en forma positiva sobre el matrimonio ahora se muestra entusiasmada,” dijo David Blankenhorn, “siempre y cuando utilices las palabras “mismo género” frente a la misma.” Podría ser esta una línea del animador Jay Leno, pero Blankenhorn hablaba en forma tranquila y apesadumbrada

Se trata del director del Instituto por los Valores Estadounidenses [Institute for American Values], donde es líder en lo que algunos describen como el movimiento del matrimonio, y cuando se trata de re-definir al matrimonio para incluir a las parejas del mismo género, “estamos divididos,” agregó.

Esta convergencia de pensadores y organizadores, de los liberales a los conservadores, religiosos y seculares, es descrita por Blankenhorn como “personas que se preocupan por el matrimonio como una institución social y que desean verla fortalecida.” Pero dijo que muchos en su grupo no han dicho mucho sobre el matrimonio gay. En parte, asegura, es porque “no estamos de acuerdo.” Y en parte, agregó, se trata de un asunto que, como el aborto, “te mete tan rápido en las guerras culturales.” Con todo, continúa, el asunto se está convirtiendo en inevitable con Canadá a un paso de autorizar el matrimonio entre personas del mismo género, y las batallas legales en el mismo sentido en las cortes de Massachusetts y Nueva Jersey. Lo que está en el horizonte, afirmó, es algo más allá de las uniones civiles reconocidas en Vermont o las sociedades de convivencia [domestic partnerships] reconocidas en otras localidades.

Blankenhorn rápidamente sostuvo argumentos a favor y en contra.Los matrimonios de personas del mismo género afirmarían ciertamente igual dignidad para el hombre gay y la mujer lesbiana, dijo. Para quienes escogen casarse, significaría darles un sentido de pertenencia a una institución que promueve la estabilidad y la fidelidad. Si los niños estuvieran involucrados, daría a su estatus legal mayor reconocimiento legal y estructura.

Por otro lado, dijo, la autorización del matrimonio de personas del mismo género significaría una redefinición radical de una institución social primaria. Aún más que en el presente, el matrimonio sería entendido como una institución de sociedad de convivencia [domestic partnership] de dos personas ligadas por el sexo genital en lugar de por algo asociado con un “lazo biológico entre los padre y sus hijos.” “Todo esto queda en el subtexto y es relegado a un nivel secundario,” afirmó.

¿Cuál será el efecto? Blankenhorn respondió de inmediato que no tiene la menor idea, aunque mencionó que los problemas que podrían ser creados para los grupos religiosos que públicamente declararon una posición que sería vista como legalmente discriminatoria. Al “cambiar radicalmente una institución que se pensaba que era más grande que las personas que la vivían,” sugirió, haces del matrimonio “lo que sea que la gente defina en cualquier momento.” Lo que más lo molestaba fue que “estamos acelerándonos hacia esto en unos 30 segundos de debate real.”

Don S. Browning está de acuerdo. Recientemente se retiró como Alexander Campbell, profesor de ética y ciencias sociales de la University of Chicago Divinity School, el Profesor Browning ha venido dirigiendo el Proyecto Religión, Cultura y Familia [Religion, Culture and Family Project]. El proyecto, con el apoyo de la Lilly Foundation [Fundación Lilly], ha producido 15 volúmenes de trabajos académicos [scholarly volumes] explorando una amplia variedad de perspectivas cristianos sobre el matrimonio y la familia, desde las raíces judías hasta su incorporación en el derecho occidental y su relevancia en los Estados Unidos contemporáneos. El proyecto también ha producido un documental: “Marriage — Just a Piece of Paper?” [Matrimonio: ¿Sólo un pedazo de papel?] que estuvo al aire en muchas estaciones de la cadena PBS el Día de San Valentín de 2002.

“¿El matrimonio es algo más que una relación interpersonal con un nexo muy intimo con un componente sexual?” Preguntó el Profesor Browning en una entrevista esta semana. El subrayó que los privilegios legales y las protecciones relacionadas con el matrimonio han devenido así por las dependencias a largo plazo en una pareja, entre sus miembros y de los niños con los padres.

El matrimonio entre personas del mismo género, por supuesto, centra su atención en las necesidades de la pareja, mientras que no se da nada por sentado respecto a los niños. Sin embargo, serios teóricos legales, señaló Browning, han disputado la idea de que no sólo de los privilegios a las relaciones heterosexuales respecto a las homosexuales, sino también los privilegios de las amistades sexuales [privileging sexual friendships] respecto a las relaciones sin contenido sexual [relationships over nonsexual ones].

Su cuestión es por qué no “des-legalizar” el matrimonio o las relaciones íntimas de forma completa y extender los privilegios legales y las protecciones asociadas con el matrimonio, dondequiera que se pruebe relevante, como a una mujer de 50 años de edad que cuida a su madre de 90 años? ¿O a su vecino de 90 años? ¿O a cualquier relación de cuidado [caring] similar? Respondiendo a esa tendencia, el Profesor Browning ha enunciado el concepto de “familiarismo crítico” [”critical familism,”] construído alrededor de “igual-consideración-a-la-relación-madre-padre” [”equal-regard mother-father partnership”], que él cree podría guiar a las instituciones que forman la cultura como las iglesias, las escuelas y los lugares de trabajo, así como algunos aspectos de política de gobierno.

Mucho de lo que el Profesor Browning proyecta parece dirigirse contra el matrimonio entre personas del mismo género, sin ser enteramente o explícitamente cerrado a la posibilidad, especialmente cuando hay niños involucrados. En la conversación advirtió que “una vez uqe te alejas demasiado de la idea de que el matrimonio está centrado en los niños, vas a entrar a una serie de contradicciones sin fin.” Pero también es cuidado en abstenerse y tomar posición en el actual debate lega.

Tal reticencia no afectó a la Convención Bautista Sureña en su encuentro anual en Phoenix, pues esta denominación reafirmó en manera abrumadora su oposición al matrimonio entre personas del mismo género, criticando a los medios de comunicación por intentar “proyectar las uniones homosexuales ante los ojos de los niños” y urgió a nuevos esfuerzos para convertir a los homosexuales desde su “estilo de vida.”

Entre tal postura y la perspectiva opuesta de que sólo la ignorancia y el prejuicio podrían producir dudas sobre un movimiento de predeterminación a legalizar el matrimonio gay, ¿que oportunidades hay para que la “esperanza de una discusión moral e intelectualmente rica”, propuesta por Blankenhorn se logre? “Esta es una gran oportunidad,” dijo Barbara Dafoe Whitehead, co-directora del grupo National Marriage Project [Proyecto Nacional sobre el Matrimonio] en la Universidad Rutgers, quien habló sobre la frustración de la gente que tiene dudas pero que “no se identifica con la derecha religiosa ni como anti-gay.”

“Existen muchas cosas importantes en juego, pero una renuencia enorme para discutirlas. Las fuerzas se unen contra una discusión seria, pensada, sobre lo que hará a la institución del matrimonio—” Ella no acabó la oración, pues tal vez no consideró que así fuera necesario.

“BELIEFS; A Too-Hot Topic”, Peter Steinfels, New York Times, 21 june.

http://www.nytimes.com/2003/06/21/national/21BELI.html?pagewanted=all&position=